处理器难逃指定之嫌

　　 2006年4月19日，中国财经报 “奔腾Ⅳ(Pentinum4)2.4GHz及以上产品”、“至强(Xeon)2.8G及以上产品”……我们注意到，在计算机或服务器等IT产品的采购，特别是公开招投标项目中，标书中对于处理器（CPU）种类的描述各式各样，不是“赛扬”就是“奔腾”，不是“奔腾”就是“至强”，甚至在很多情况下，“Intel（英特尔）CPU”一词被用作“处理器”的简称。对此，有人就公开指出，眼下大多涉及了CPU的计算机、服务器种类的公开招标违反了《政府采购法》及《招投标法》。有人就纳闷了，如此种类繁多的CPU，怎么会属于指定品牌呢？

　　 技术与品牌的混淆致使“垄断”抬头

　　 殊不知，如此品目繁多的CPU都出于英特尔一个供应商之手。之所以出现这种现象，主要是“混淆技术与品牌”，致使政府采购主体不知道还有其他选择，甚至把“英特尔”当成了CPU的技术标准。全球CPU市场，存在着英特尔一家独大的超级垄断状态，特别是在个人电脑（PC）用CPU市场上，英特尔长期保持近80％的市场份额。英特尔利用其垄断优势，在知识产权、市场竞争中更是采取打压政策，致使竞争对手只剩下AMD和威盛公司，市场份额还不到英特尔的1/4。

　　 实际上，“混淆技术与品牌”并不是中国市场独有的现象。但这种现象在国际市场上已逐渐出现好转。

　　 2004年4月，欧盟委员会要求各成员国政府取消IT招标书中将类似于指定惟一处理器品牌作为先决条件的局限，并警告会对那些没有因此而对其IT采购政策进行相应修改的欧盟成员国采取法律措施。于是，德国、法国、意大利、瑞典、比利时、荷兰、芬兰等国正式修改了他们各自的招标政策，以防止标书内容出现偏袒任何特定的处理器制造商的现象。俄罗斯经济发展和贸易部副部长Andrei　Sharonov则在2004年末要求在俄罗斯联盟内执行这种与供应商中立的IT采购政策。在2005年4月11日，美国联邦采购政策管理员David　H.Safavian与电子政府和信息技术办公室管理员Karen　S.Evans以美国总统行政办公室的名义，也向联邦政府采购官员（包括首席采购官、首席信息官和高级采购经理）发出主题为“指定品牌名称”的备忘录，要求不得在政府采购中指定品牌。

　　 “第二供应商原则”防止垄断

　　 我们欣喜地发现，“指定”CPU现象在中国市场上也在逐渐好转。在政府采购中关于计算机类的协议供货项目中，采用英特尔CPU之外的第二品牌（AMD处理器）的电脑已经进入到采购目录中，虽然品类数量较前者还有一定差距，但总算是有了一个良好的开端。对此就有政府采购中心的负责人表示，引入第二供应商，在增加竞争程度的同时，给采购人带来实惠，何乐而不为？

　　 而“英特尔CPU造假”风波案，也从侧面佐证了这个观点。去年年底有几款笔记本产品所采用的英特尔移动处理器竟然是工程样品，而该处理器表面却标有正规处理器所应拥有的全部标识。虽然，英特尔把造假一案的缘由归罪于不正规“渠道”，但从中我们也能看到问题之所在：由于低端笔记本对市场造成了极大冲击，各方利润空间被大幅挤压，而英特尔作为“惟一”上游CPU供货商，为了保证“英特尔”标识，最终销售商基于牟取利润的考虑，以此降低了制造成本。试想，如果市场上存在哪怕两家或两家以上上游CPU供应商的激烈竞争，就不会出现皇帝女儿不愁嫁的高价现象，“第二供应商原则”就是为了防止技术垄断厂商的漫天要价。

　　 事实上，目前HP、联想、浪潮、同方等终端产品生产厂商的确已经开始与AMD展开紧密的合作。但是，这种高性价比产品除了在个人消费市场得到较好的销路，在政府、金融等行业却没有打开市场，致使上游CPU厂商和下游主机生产厂商的合作规模迟迟不能壮大。

　　 呼唤公平竞争的市场环境

　　 在政府采购市场的公开招投标项目中，采用AMD、威盛等CPU的产品仍未纳入采购人的计划中。有专家指出，造成这种局面的原因，除了上文提及的“混淆技术与品牌”原因，也暴露出CPU制造商自身的实力问题。这种实力，不是产品技术和性能方面的实力，而是市场教育和普及宣传的力度不够，至少用户只识“英特尔”不识其他。对此，AMD表示，他们眼下最棘手的工作不是要往政府等行业销售多少产品，重要的是要为下游整机生产商争取和营造出一个适合公平竞争的市场环境。

　　 那应该怎样正确表述标案中对CPU一项的要求？有专家提出，标书中应该表明两家或两家品牌以上的产品名称。如“奔腾Ⅳ2.4G或速龙(Athlon)同性能及以上产品,或其他同性能及以上产品”，再如“至强(Xeon)2.8G及以上产品,或皓龙(Opteron)同性能及以上产品,或其他同性能及以上产品”。

　　 对于CPU招标的定义，专家认为应该是CPU的性能指标，而不应该是某一指定产品。当然，这牵涉到CPU指标定义的问题，英特尔公司曾成功地利用摩尔定律巩固了自身市场地位，并成为标准的主导者。但客观地分析，主频是否就是CPU惟一的衡量指标？这对于招投标中的企业和政府机关来说，单纯主频的意义不大。在此方面，AMD等公司倡导的真实性能指标则更为合理，因为其核心出发点是应用，更多考虑到实际应用中的性能因素。

http://www.enet.com.cn/article/2006/0509/A20060509529026.shtml